父亲的遗愿2020

我是因为安妮海瑟薇和大本才点进去网飞里看的，看了两个小时，使劲在尝试在记名字，人物，前后顺序逻辑，还是完全看不懂。

有没有人解释一下，这部电影究竟讲了什么？已经分不清谁是好人谁是坏人...黑人小哥是什么角色？大本貌似是坏人政客，他是什么官职的？还有那个老结束政治事件的记者，又是什么角色？

第一次看电影那么费力，不知道在讲什么。麻烦看得懂的豆油帮忙解释一下剧情可以吗？

吸引俺看这部影片的原因有几点，一是片名，虽说这个片名并不醒目，但包含着一种深意，引起了俺的共鸣，俺想了解一下片中的父亲有个什么样的遗愿；二是安妮扮演的角色 Elena McMahon，是个记者，这曾经是俺的职业，大多数描写记者生活的电影俺都会过过目；三则是影片牛逼的卡司，安妮之外，还有本-阿弗莱克、威廉-达富等等。

影片一开始，安妮-海瑟薇的形象让人眼见一亮，差点让人认不出来。这应该是她从来没有演过的角色，化妆往丑里去不说，似乎还故意在脸上画了蝴蝶斑，从头到尾几乎没穿一件靓丽的衣服，一直都是脏兮兮、随随便便的普通人打扮。这实际是一部考验安妮演技的电影，就是让人忽视她的美貌，只看她的性格与演技，片中她裸露的上身也丝毫没有情色成分，她的一侧乳房是瘪的，令人震惊，这对一位以靓丽、美貌著称的女演员来说，显得有些残酷。不过，这也显示出安妮多么渴望改变自己的形象，演出一些让观众出乎意料的角色。

应该说，安妮开始的记者形象演得还是非常不错的，那种想方设法抢新闻的劲头、那种随意席地而坐不在乎环境的架势，都是我们记者的常态，非常真实、自然。但可惜的是，到了后面，她独闯中美洲帮父亲去完成遗愿时，似乎不再是一个老练的记者，而成了一位落入险境的无知女人，轻信、茫然、慌不择路。这应该不是安妮的过错，而是编剧和导演的问题，就是说故事的后半段太让人莫名其妙了。

影片据说是根据琼·迪迪恩1996年的同名小说改编，不知其中的故事是否来源于真实人物。女主 Elena的家庭似乎不很美满，父母离婚，母亲去世，女主自己也离婚，带着一个女儿。而她父亲，威廉-达富扮演的Richard临终前要她去完成的一件大事，居然是独自护送一批军火到中美洲某国，这简直就是为了赚钱把女儿往火坑里推。而女主居然也仗着自己以前到南美丛林中的战地采访过，觉得自己见过世面，能应付这种黑社会勾当。这可绝对是无知无畏，实在不像一个老练能干的记者能干出的事情。这里捎带补充一句，豆瓣的剧情简介有误，这部影片与伊朗没有半毛钱关系。

威廉-达富还是那种苍老、随意的模样，没有多少新鲜感。本-阿弗莱克乍一看，也差点没认出来，原来是发福了，失去了以前的那种帅劲。他扮演的 Treat Morrison是个总统身边的政府工作人员，一开始基本上与女主没有什么关系，让人感觉有些多余。不过，等安妮后来陷入险境后，他居然一下出现在安妮身边，还没有任何预兆地睡到了一起，这真是有些让人丈二和尚摸不着头脑。

影片最后想揭露的是，女主所经历的军火、毒品交易，牵涉到米国政府的某种颠覆阴谋，看似来营救女主的Treat，其实是担心当过记者的女主回国后披露真相，暗地里来灭口，天真的女主直到最后才发现这点，可惜为时已晚， Elena最终香消玉殒。这似乎也是安妮-海瑟薇自从出演《悲惨世界》中的芳汀后演过的最丑、最惨的角色。尽管这部影片有很多问题，不过，还是应该为安妮-海瑟薇的演技多打一分。

安妮·海瑟薇饰演一名卷入军售和政治的记者。

作为美国散文巨匠，琼·迪迪安可能只有唐·德里罗能与之匹敌，电影制作人显然不敢接近他的作品。她1996年的小说《父亲的遗愿》被导演迪·里斯搬上了大银幕，这部支离破碎的电影证明之前的很多导演都是明智的。

故事的核心人物是虚构的记者埃琳娜·麦克马洪，她不是迪迪安，但写作方式和迪迪安很像。“加入这个新闻圈子，”她在画外音中说。“把电线弄直，在噪音中打盹。”1982年，我们第一次见到她是在萨尔瓦多的战区，她大声问道：所有的枪都是从哪里来的？

回到华盛顿，几年过去了，她的调查停滞不前。

她的编辑告诉她，桌子被冻住了，稿子里充斥着编辑部的行话，然后把她派到了1984年的总统竞选中。

在那里，里根向观众承诺他们什么都没看到，但麦克马洪被她半疏远的父亲理查德带走了。这位老人是一名张扬的军火贩子，他的健康状况每况愈下——随着中美洲军火交易的悬而未决，他的女儿跨越了道德和职业的界限，代替他执行这笔交易。

在书中，读者被迪迪安的简洁、悲伤的语言惊呆了。在银幕上，海瑟薇的努力无法阻止情节的扭曲，让人感觉很傻。

里斯创造的世界——潮湿的酒店房间和闷热的建筑群——充满了浓厚的氛围，但故事却被分解成不连贯的小插曲。

本·阿弗莱克饰演美国国务院特别顾问，他的神情呆滞，就像一个在长途飞行中打了轻微镇静剂的人。

By：Danny Leigh

看完了安妮·海瑟薇和本·阿弗莱克主演的这部犯罪剧情电影:《父亲的遗愿》，实在是太烂了，导演太糟糕了，连最基本的讲故事的能力都没有，剧情一塌糊涂，乱七八糟，白白浪费了这几个演员！莫名其妙的转折，莫名其妙的激情戏，莫名其妙的千里送人头，莫名其妙的关系，给两星，不能更多，给两个主演！ 影片故事讲述一位名叫埃琳娜•麦克马宏的记者放弃对1984年总统竞选活动的报道，而为了实现父亲的意愿，她决定报道伊朗毒品交易的新闻。

以真实题材揭露部分真相或探讨权力斗争，抑或是关注个体，这种方法曾有过不少佳作，而这部安妮主演的新作却败地惨不忍睹。一个女主角的努力出演也敌不过导演的毫无逻辑，从基本叙事能力到引发思考的影响力，均无法及格。

导演到底准备说一个什么故事？完全无法梳理。一个执着记者的亡命之路？一团杂乱政治势力的尔虞我诈？前1个小时是无法入戏的，叙事方式零散，既不是主角串场也没用现实逻辑串联，导致很多场景的发生突兀又诧异。带着对女主身份和心理变化的期待，又感觉是一个无内容独幕话剧。如果带着对什么是真相的期待，电影结束了也没讲太明白。

大概只有场景比较符合地区和年代设定，安妮发挥还算稳定两个及格项了。全片几乎没有为主角线提供任何烘托（简直和上周看的电影一个毛病），令人感觉白白浪费安妮还算稳定的演技。虽然许多细节的场景用意明显也为主角形象提供素材，但叙事的混乱让一切落空。

技术层面的运用也是糟糕的，镜头使用很混乱，不为了烘托场景的重要性，乱用慢动作和长镜头。就像舒缓音乐里强进来一段说唱。一些模式化的处理也很无力，比如前后呼应的那段文学性就很弱，对主题表达毫无意义（当然，主题本就不明确）。

如此一来，用真实内容并无法引起讨论，反过来有一丝戏谑历史的意味，反而生出“厌恶”之情。这的确不尊重观者，也不尊重本身作品的创作意图。这种“献祭”式的牺牲真的不应该被市场需要，好的内容该被拍成好的片子。

最后的最后，3.5分，真的印证了那句话，Netflix现在什么都往里放。

（文中图片均来自豆瓣电影）

「不语」，公众号“不著”的艺术单元之一，更多内容可关注微信公众号(搜索"willyi_")

近年来，好莱坞第一代80后女星的日子不好过，不少人都陷入了事业的瓶颈期。

比如1981年出生的奥斯卡影后娜塔莉·波特曼，从《第一夫人》到《天文馆》，从《光之声》到《天空中的露西》，都只是不温不火的中庸之作；

高光一点的如1984年出生的斯嘉丽·约翰逊，好容易今年凭借《乔乔的异想世界》和《婚姻故事》在颁奖季拿了一堆提名，结果在重大奖项中依然颗粒无收；

还有一位——1982年出生的安妮·海瑟薇。

虽然早已经凭借《悲惨世界》拿过小金人了，但安妮·海瑟薇似乎始终没能被当做一个演技派来看待。

回顾她去年的作品，无论是和马修·麦康纳合作的《惊涛迷局》还是和蕾蓓尔·威尔森共同主演的《偷心女盗》，口碑都令人失望，好不容易和“绿巨人”马克·鲁弗洛合作了一部质量上乘的《黑水》，却无声无息地成为了颁奖季遗珠。

最终安妮·海瑟薇在2019年的成绩单，就是入围了金酸莓奖的“最差女主角”，还是两部作品同时入围……

2020年，女神主演的又一部作品刚刚在Netflix上线，与刚刚“下岗”的“蝙蝠侠”本·阿弗莱克和老牌演技派威廉·达福合作的——《父亲的遗愿》。

演员配置看起来相当不错，但影片上线后的口碑却令人大跌眼镜：IMDB评分4.3、Meta评分35，国内豆瓣评分4.8，而烂番茄新鲜度更是低到了令人发指的7%。

已近不惑之年的安妮·海瑟薇似乎正陷入了一种“献祭几部烂片换一部好片”的玄学境界？《父亲的遗愿》这部电影到底问题出在哪儿呢？

最大的锅应该给导演和编剧，恰恰她们都是同一个人——黑人女导演迪·里斯。可能是两年前迪·里斯导演的《泥土之界》让Netflix尝到了甜头，可流媒体龙头可能没想到这位导演的发挥是如此的不稳定。

首先，文不对题的是，《父亲的遗愿》压根讲的就不是“父亲的遗愿”。影片讲述了安妮·海瑟薇饰演的记者埃琳娜，答应接手病重的父亲的交易，从而被卷入了一场神秘而危险的军火交易中的故事——人家父亲提这个事儿的时候压根就没死，何来遗愿之说？

其次，《父亲的遗愿》也是我近年来少有能看到的叙事如此之乱的电影，一般的观众很难分清影片的主线、副线以及人物关系。

影片一开始，埃琳娜是作为一个战地记者，在中美洲国家尼加拉瓜的内战战场中发现了美方军械的痕迹，回国后的她想继续深挖这条线索，但被上级叫停，只能开始跟进里根总统的选举新闻。

另一方面，埃琳娜并不亲近的父亲忽然病重。从两人的第一次会面中，我们可以得知这位父亲很难说是一位合格的父亲，几乎缺席了埃琳娜的大部分成长，父女感情并不好，但在被父亲要求接手莫名其妙的灰色交易的时候，作为一个颇具正义感的记者的埃琳娜竟然答应了？

第三方面，离婚后的埃琳娜忙于工作，还有一个丢在寄养学校读书的女儿，两人会经常通电话，从相互慰藉到女儿的埋怨，再到埃琳娜袒露关爱的“遗言”——说实话这条线我看不出对影片剧情有任何作用，并且最终也并没有一个完整的交待。

三条故事线其实并不算复杂，一个想挖新闻的记者，一个赶鸭子上架的女儿，一个心系女儿的母亲，但这一切在埃琳娜飞到哥斯达黎加的时候就全乱套了。

接头的收货人是什么人，为什么货款变成了毒品？埃琳娜为什么找到了琼斯，琼斯又将她带到了何处？CIA官员莫里森为什么忽然到了当地？埃琳娜为什么和莫里森上来就是一波谈心然后就上床？莫里森既然要杀埃琳娜灭口为什么这么多次接触都不动手，非得到最后？

这样的问题我几乎可以一直写下去，当然，你能够通过细心的来回观看最终整理出这些线头，还原出故事的本貌，但这没有意义，没有一部故事片应该是让大多数观众乍一看完全摸不着头脑的。

所以，这部影片主要的问题，是在剧本的凌乱和导演糟糕的调度能力上，安妮·海瑟薇、“本蝙”和威廉·达福都多多少少被坑了，事实上安妮·海瑟薇今次的表演还有不少可圈可点之处。

她塑造的战地记者形象，还算比较合理，不仅有着不同于以往光鲜的粗糙妆容，随时都带着一股风尘仆仆的疲劳感，而且她在工作中雷厉风行、不拘小节的性格也很鲜明，尤其席地而坐在一排电话旁边的画面，很能让人感受到一位在久在一线打磨的战地记者的硬朗作风。

值得一提的是，安妮·海瑟薇这次奉献了一场和本·阿弗莱克无缘无故的床戏，但在她为艺术奉献出肉体的画面中，我们看到埃琳娜胸口的伤痕以及一边已经塌陷的乳房，之后她对着镜子往胸罩里塞填充物的画面更是让人动容。

这样的细节其实能够丰富埃琳娜这个人物的形象，让人联想到这位战地记者曾在工作中经历过怎样的风险，可惜在影片毫无“佳章”的情况下，这种“佳句”的作用已经是微乎其微了。

虽然《父亲的遗愿》这部电影令人扫兴，但其故事背后的历史事件倒值得一聊。

影片是根据美国女作家琼·迪迪恩的同名小说改编的，其故事背后所影射的，恰是美国政府在20世纪80年代在尼加拉瓜内政中所扮演的不光彩角色，后者甚至将美国政府告上了国际法庭，轰动一时。

事情最早要追溯到1912年，自美国在尼加拉瓜建立军事基地后，尼加拉瓜就沦为了美国的一个傀儡政权。

然而本土民族的反抗从未停止，到1979年，正是亚非拉革命浪潮风起云涌之时，也是美苏冷战的关键时期，尼加拉瓜左翼政党“桑蒂诺民族解放阵线”在苏联和古巴的支持下发动政变，推翻了亲美政权索摩查家族长达40年的统治，而随之而来的则是美国里根政府的一系列报复。

正如《父亲的遗愿》中所表现的，美国政府暗中扶持反政府武装“孔特拉”，帮助他们训练士兵并提供武器和资金，意在推翻左翼政权，所以影片的故事确有史实的支撑。

1984年，为了进一步封锁尼加拉瓜经济，美国在科林托、桑地诺等多个港口布下水雷，短短几个月内，数艘来自荷兰、苏联、日本、英国的商船被水雷炸毁，尼加拉瓜进出口贸易全面停顿。

尼加拉瓜政府无奈之下只有向国际法庭起诉美国政府，在美国政府多番阻挠国际法庭介入之后，国际法庭依然判定美国有义务立即停止并不再采取任何违背其国际义务的行为，并对造成的损害予以赔偿。

可是美国政府对国际法庭的判决并不买账，也拒绝执行，尼加拉瓜政府进一步向联合国安理会提出申请，而身为五大常任理事国之一的美国，连续5年在这一问题上行使了一票否决权。

尼加拉瓜政府继续向联合国大会求援，投票结果中大部分国家支持尼加拉瓜，但联合国大会不具备强制力，其投票结果继续被美国政府无视了。此后，联合国大会每年都会就此案投票，支持美国的国家越来越少，据说最后只剩下以色列。

在这样漫长的国际纠纷中，美国依然没有停止干涉尼加拉瓜内政，在苏联解体前后，美国支持的候选人在尼加拉瓜大选中获胜，尼加拉瓜重新组建了亲美政府，并撤销了之前对于美国的诉讼。

作为回报，美国政府对尼加拉瓜主导了约5亿美元的经济援助，以此彻底翻过了这一页，而当亲美派下台后，尼加拉瓜新任领导人再次索赔的时候，美国已经完全不认这回事儿了。

如今三十多年过去了，尼加拉瓜，依然穷的一批。