真相漩涡

人到中年的男人，活的越来越累，潜台词就是活得越来越理性，面对很多“刺激”的事儿，大脑收集了足够的经验，因为理性却不会迈出那一步。影片中的哲学家，是个极致，面对“理性”和“欲望”不停的在大脑中缠斗，应该就是龙卷风级别的，深不见底，足以吞噬灵魂的旋涡吧！

生活经验里，记忆这东西会有选择的强化和弱化，想忘记的忘记的就比较快，想不忘记的甚至会添油加醋的强化，甚至可以偏离“真相”。当这种记忆选择性被增强时，“臆想”就很有可能混入记忆里。对个人来说，真相的边界就模糊了，所谓说真话，也会变成“解释”，影片男主角困境就在于此。就如同妻子总是带着怀疑的眼光去看他，不一定有什么事实，烧掉的那封信也没有事实，但两个人之间的困扰却真实存在了。

中年男人这种所谓“理性的困境”，其实在影片中几个人物中都有体现。同为高学历的教授，在男主角跟前，一边用语言意淫着女学生，一边用同样的理性在控制自己，他和男主角的不同之处在于“说”了出来。警探的内心也是有隐忍得，从他选择“受害年轻女学生”的照片，到一些从他的眼里看到的社区对“受害人”的关心，随着剧情的发展可以看出，警探内心的困境在“事实”和“证据”在“理性”上的冲突，他因此而变得“愤怒”，不惜用套路想让他的“嫌疑犯”自我暴露，但与此同时又表现出了中年男人特有的“理性”。从这一点上说，警探越深入调查，对男主角的“困境”越能理解，最终即便有些沮丧，即便有了男主角的“认罪录音”，但也只能把这只“原地打转”的小老鼠放掉。警探与男主角的不同在于，他有“愤怒”，并很理性的克制住了这种愤怒。

其实影片导演想说的，并不是“理性”多么可怕，而是怎样来面对“理性的困境”。男主角的问题在于，他是个哲学教授，半生都在研究理性这东西，甚至到了近乎“宇宙级别”的高度，但他不懂，理性所产生的的困扰需要一个渠道宣泄出去。而不是自我压抑到“即便知道怎样做达到目的，却一步也迈不出去”。

影片结尾的隐喻，男主角如同房间中的异类“小老鼠”，用最人道的方式被工具捕获，被人类圈养，并有可能被放归自然，这算是个乐观的结局。但影片抛出的那个悖论，怎样去证明第一步的真实，依然对每个人是个悬而未决的答案。

最后描述下影片的表现手法，正如影片随着剧情的发展，让观众越来越觉得男主角确实犯罪一样，通览全片，有很多画面其实是一种误导，那不过是男主角人生经验的一种臆想，他的可悲之处在于看到的听到的，被一种强大的“精神活动”变成了记忆，而这些记忆，在没迈出第一步时，就都是臆想。

此类悬疑片，是我最喜欢的电影。首先出现的是邦德的扮演者，男女主人公从外地迁移过来，明显有难言之隐。当女主人听收音机的时候，我几乎认定，女主人与失踪的少女一定有什么关系。酒店的火柴盒似乎也是个重要道具，捕鼠夹子这么重要的道具。作为悬疑片，每个镜头，每句对话，你都不能放过，里面有着很多线索，特别喜欢在揭秘之前，我已经知道答案的感觉。这里就不剧透了，一直认为哲学是人类思想的最高境界。

布鲁斯南老了，曾经的007不再来动作戏了，不过那份沉稳与睿智还是挺吸引人有魅力。到最后也没说死了的女拉拉队长什么原因，主角教授应该是疯了，精神错乱。最近看了两部人面禽兽的片子，真犯和真想漩涡，觉得真是魔鬼在人间，而且隐藏的特别好，你根本发现不了，只能是增强自身实力面对暴力事件的反应力。

疑点埋的比较稳，虽然带着套路，但剧情节奏还是可以的。

个人观后感，如果结尾烧信回忆的Anna片段是真实版，那么，Joyce的死就是男主坦白内容。细节是：Anna在车里与他翻云覆雨时在耳边说"iloveyou"，紧接着男主就失控了，下意识地条件反射伤了Anna，好在后来摇醒了；而在男主跟警察坦白的话里可知，Joyce也在男主耳畔说了"iloveyou"，Joyce逃跑的起因没了，画面直接是她在逃跑。

影片拍的男主有点选择性失忆的赶脚，并且因为工作的压力、身边同行整天对女学生的意淫，对于案件的过程经常自己脑补。

警察蜀黍明摆着一开始就是诈他，击溃他的心理防线，好让他坦白说实话。

写完以上吧，我就觉得只是导演、剪辑挖了个看似开放式的坑让我跳。其实啥都没有发生，勾起了家丑和矛盾。

题外话，话说夫妻间的信任一旦崩溃，是很难重建的。突然想起刚看的一个日剧《我家的问题》，第三集里妈妈对女儿说的：不要对爱人说谎，因为夫妻间没有血缘关系，一丁点小事也能让这段关系完结。

1. 人们才不再乎什么真相。

2. 真相是人们茶余饭后的谈资。教授的课向来就很少人听，教授被传有杀人嫌疑之后，授课现场就爆满了，学生们当然不是过来听课或者追求真相的。

3. 真相是人们发出诉求的借口。教授被传有杀人嫌疑之后，教授好不容易把疑心病重的妻子“安顿”好，妻子参加酒会时无意中得知教授被停课，因此大发雷霆，理由是教授没有告诉她他被停课了这一“真相”，并且妻子认为“如果连生计问题都不算真相那什么才是”，甚至当场大喊“我受够了冷静了”。算了吧，平民只会发脾气，根本不想去解决问题，还在乎个什么真相。

4. 真相无法让人悔改。当妻子知道自己错怪教授，并没有承认自己对教授的错怪，而是说“I want my life back”。在平民眼里，真相是上层的东西，他们才不在乎这个，他们只想要过他们“普通（庸俗）”而没有逻辑的生活。

5. 教授和妻子并不是同一个世界的人。教授是个有精神世界的人，而妻子只不过是个“平民”，她的生活里只有吃喝拉撒，她盼望着自己能拥有大家都羡慕的“平民幸福家庭”。教授身处世俗世界家庭，要坚持追求真相并不容易，这不，在（包括自己的妻子）各位的压迫之下，他甚至以为自己真的杀了那女孩，他的记忆已经被篡改。

6. 追求真相，远离世俗国度。

很显然这部电影的编剧认真学习过语言哲学，并且希望将语言哲学的一些精要通过戏剧化的剧情体现出来。就冲这一点，我给打四星。我认为电影基本实现了这个目标，至少在我看来剧情紧凑，语言哲学的思想融化在情节中。最重要的是，语言哲学和其他哲学一样，本质上不是玩概念，而是希望逼近真理，展现世界的本质。这部电影虽然不能和专业哲学论文类比，但确实在展现哲学的这一特点。语言哲学的核心是命题的真值（truth value），truth也有真相的意思。我几乎可以断定这是编剧灵感的起点。命题的真值判断如何界定，这在纯形式的语言哲学家那里不是一个问题，只要现实世界与命题描述是一致即为真。

但是，重点在于，我们如何判断这种“一致”。这里涉及到语言意义的界定。张三很美。这个命题为真的前提是张三这个人真的很美。但是，“美”这个词的意义如何界定？如果不能界定这个词的意义，我们如何判断真值？

另外一个难点和人的心理有关。我认为也是这部电影核心之一。如果张三的手臂被打了一拳，然后说：“我的手臂很痛”。这个真值怎么判断？只能借助于张三的心理：如果张三真的觉得很痛，那么这个命题就是真的。人类很大程度上都用这样的标准来判断自己所说命题的真值。但，有的命题并不是以个人的感觉为标准，尤其是涉及到事件的发生。说话人对自己参与的事件是否存在有着天然的自信（即，以“手臂疼”同样的心态来判断真值），但万一记忆发生偏差呢？这个时候，“我”该如何判断我所参与事件的真相？正常人往往偏执于自信，而如电影主人公这样的人，明确知道自己记忆偏差混乱，则会对自己所处世界的真相发生巨大的混乱。所以说到底，还是说明了语言哲学的目标：为探索真相扫清障碍，明白获得真理的清晰的路径。但是，现实世界，人类并无能力全面做到这一点。主人公只是一个极端的典型，而我们所有人都或多或少具备这样的特点。而哲学，除了理想化的追求真理路径，也清晰指出了我们这种困境的内在原因之所在。所以，不要在不了解语言哲学之前，轻易下判断说哲学家们只是在玩“The king of France is bald”这样的文字游戏。

ps. 编剧暴露自己不是语言哲学专家的细节：主人公说自己是语言哲学家，说自己是linguist。语言哲学和语言学有很多共通之处，但研究目标大相径庭。很少有语言哲学教授会说自己是linguist。anyway，编剧不是专业学者，我认为问题不大。