播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 良心三部曲的脉络
《白》是DOGMA95的代表作，直观感受上肯定会大异于其他，但这不是我要说的。如果说《破浪》中女主角为爱情与信仰的牺牲最终获得了浪漫主义的美好回报，那么《黑》中母亲为救儿子最终放弃梦想被绞死在的时刻可没有一丝光华。而《白》给出了这种转变的合理解释——良心对人的束缚。卡伦承受丧子之痛，甚至于无法面对儿子的葬礼。而这一情不自禁，又成为被亲人指摘为冷酷的证据。怎么办呢，正当这位惶恐的主妇独自在小饭馆惶恐而不能自持的时候，史托芬一干人等出现了。他们仇视中产阶级，装疯卖傻逃避现实，捉弄他人娱乐自己。卡伦从一开始的好奇不解到最终全然接受，用了不到1星期的时间。
中产阶级价值观是什么？是世俗的，主流的生活方式与价值载体；是做好本职工作,换取生活材料；是生老病死喜怒哀乐。卡伦几近为此窒息，其它人又岂有能例外。马克思称此为人类的异化，然人生于社会如何能按自然天性存活？所以最终还是要面对现实，卡伦回到家，重新开始承受母亲姐妹的冷眼，丈夫的无情耳光。但终于，她还是学到了抗争，哪怕是用白痴相来回应，哪怕只是又一次出逃。于是，白痴就不仅仅成为人内心逃避公序良俗的借口，亦成为抗拒约定俗成对天性侵蚀的有力武器。
也由此，良心从《破》中世俗伦理的光辉对立面，沉沦为带来困苦的枷锁，进而又在《黑》中成为两者纠结的混沌。
2 ) 良心三部曲影评
冯•提尔的这三部影片从一种类似的角度试图揭示人性中某种被隐藏的虚伪和身处以及放抗这种虚伪的两种人不同的脆弱。正因为它不仅仅揭示了某些东西是“畸形”的，同时也某种程度上揭示了反抗这种“畸形”的东西（不管用什么方式）的人“畸形”，因此这三部片子都带有深深的矛盾、不可调和性和（尤其是《破浪》和《黑暗中的舞者》）几乎被误认为是伤感的无奈。
《破》。从人性剖析的角度，本片似乎略显张力不足，情节进行也稍微有点想当然。片子表现了忠诚和爱的一种极端形式，从侧面抨击了社会上存在的道德虚伪。但这种爱本身，它却是病态的。它似乎想当然应该被同情，但同情它等于承认了其合理性。而事实上，它却是荒诞的——始于一个荒诞的主意，实施并完结于暴力。这事实上只是一个非常煽情的讲荒诞与暴力的故事，看完它令我揪心，却无言以对，更无泪以对。
《白痴》。这是三部中比较特别的一部。作为Dogma 95的承认作品（及代表作），它更“纪实”，更客观和冷酷。但其主题依然是荒谬的，甚至是“荒废”的。一小撮人打着反对中产阶级的名义装疯卖傻，最终形同出卖自己的理智。影片似乎提出了装疯与真疯的界限。从目的论的角度，似乎他们不是真正的疯子，但考虑到其行为本身是无意义也无结果的，他们的这种生活方式似乎应被归类为群体性痴迷。至少，他们不仅仅是在装疯卖傻时是无理性的，这些刻意的间歇性行为背后的动机同样也是无理性和肤浅的（但有意思的是，所有这一切惟一还能引起点共鸣的地方或许就要算他们行为的动机来源了，因为中产阶级确实是——如他们所说——虚伪而做作的。虽然影片没有对此做直接的对比性描述。）。从这个角度，似乎他们是真的疯子，而其行为只是其思维疯癫的行为反映。
《黑》。也许是三部曲里最著名的片子。这部抒情电影讲述了一个动人至极的关于母爱的故事。而在这份爱的背后，所要隐射的社会问题更加触目惊心。也许只有用这种极端反衬的方式，我们才能感受到导演所要展现的主题的力量。这句话同样适用于三部曲中的所有影片。
3 ) 白痴即未来
良心三部的第一部是最后看的，仍然随处可见的人和人间的细小矛盾，转至人性和人性之间的战争。
离奇的世界就没有理由存在吗？离奇的世界就是荒谬与错误吗。不过是这个真实的世界太过“离奇”，有人只好去创造的虚假离奇，自我的规则。
她回到原有的社会，客厅里一股无法避免的谴责，压抑，排斥的氛围，她本能的扮起了白痴，她无处逃离……那群白痴都是无法逃离的人，工作，家庭，“你会回来‘扮白痴’吗？”实则是问自己是否可以不依赖掩体，是否真能承受现实。
那又是什么超越了心灵承受的尺度？是什么让人装作极端的Outsider？疯子和隐士的区别又在哪里呢？
这世上多是在迷糊中寻找迷糊，因为游戏规则就是如此。清醒藏得太深，很多妄图逃离的手段方式都是狭隘而暂时的。常人多用的是装扮正常，而他们用的是装扮疯傻而已。人人都有，心中和外在的两个世界的对碰，只是我们习惯于这样的矛盾了，但“白痴”还没有学会，他们将内外不分。
有人甚至说“白痴是人类的未来。”，大概是只有装扮弱者才能博得关爱，生存下来。我的理解似乎是，在未来里人人都能脱下“正常”的外衣，显露出各式各样的本性，即便这本性是想要像一名白痴一样的活着，人人都能明白这不是一个悲剧，而是一个选择，诚实地选择。
夏多布里昂在《意大利之旅》中说：每个人身上都托带着一个世界，由他所见过、爱过的一切所组成的世界，即使他看起看来是在另一个不同的世界里旅行、生活，他仍然不停地回到他身上所拖带着的那个世界去。”
人人都是一个世界，大多数人学会了在这个大的世界里求同，然而是没有什么完全相同而言的，“我们都是各自的空间里生活着，即使偶有交集、偏离，最后已然会被琐碎却钝重的事物吸附于原有的轨道。”
花中都能有一世界，一个单独的人类还不能成为一个宇宙吗？何能规范出一个“常态”来？何能相信这规范出的就是绝对的正确？人性有那么多种状态，规范下的这种就是绝对合适于人类的吗？
不要问人是性善性恶，看一看这个世界就知道。
制度与法律的建立就已经说明了它想要规范的东西，如果就是在这样的恶性里还能够看到善的东西，那意义就展现了。就像面对这个苍穹横陈的黑暗，人类有办法打开灯光，微弱短暂，以宇宙为背景甚至根本不被察觉，然而就凭这种光亮，人心在黑夜里同样得以温润。
然而善是难以判别的，表象的善和真实不虚的善可能是完全对立的，破除形式，像佛教所讲的一个发心，人来杀人，佛挡杀佛，形式的东西永远都是虚伪的假，里外合一不仅是最上的人格，也是最后的佛成。那时不再需要内对外的妥协，不再有双方的矛盾，外善而内善渐而臻至纯善。
白痴的未来世界，内外而一的人类，不再需要平衡轻重，不再需要矛盾来回，自然自在。
拒绝再在身心不一的世界摸爬滚打，拒绝再让物质决定自己，拒绝诱惑，拒绝吸引。
11.08.12
4 ) 差强人意
借了lars von trier的白痴，结果是录影带。封面上的18uncut加光-屁-股的男-女背影，让人直觉这是一部色-情Or情-色-片。结果发现，开始的一个多小时更像是纪录片。说它像，只是因为影像风格。无论 dogma95的宣言如何，面对这样一场颠覆，我还是觉得这只是电影——一场虚构的狂欢。
必须承认，我被片中的记录影像打动了。最喜欢看的是那些直面镜头的采访，人物的眼角眉梢语词停顿都那么有韵味，有嚼头。然而，作为影片核心的 “Inner idiot”的快乐 我没感觉到。尽管平时我偶尔也会装疯卖傻的撒娇耍赖并沉浸其中，但若让我做一个idiot，除非在那个群体中，否则，只会有痛苦。
这只是 “大狗”逻辑的翻版，我以为。高中或者大学时代有过一本书——《大狗》，约略讲的是富人的生活逻辑。记得其中提及一点，富人们喜欢居住在富人区，仅仅因为同类人生活在一起会让他们之间少了很多麻烦，比如，不会有人问你为什么买那么名贵车，不会有人跑来向你乞讨，也不会有人整天追着问你是怎么发家致富的。这就是大狗逻辑。而装白痴也只能是装白痴者们群居时的一种活法。一旦四散，回归狗样或猫样的生活，你也就必须做狗做猫。这没什么好说的。
至于疯癫与文明的主题，让人想起福柯。影片没能用影像成功表达作为一个idiot的快乐，在某种程度上反而justify了福柯所提到的种种 “治疗” 疯癫病症文明手段之合理性。
试问，每一个看过the idiot的观众，你想成为the idiot中的一员么？如果你不是他们中的一员，你希望他们存在于你的生活中么？你愿意在现实生活中，而不在the idiot 团体里，做一个真正的Idiot么？请同时回答这三个问题。
我很好奇lars von trier本人会给出怎样的回答。
哦，有一点必须提到。如果没有片尾对那个家庭背景的回溯，如果没有一个痛失亲子的母亲形象的树立，全片将不值一提。但片尾那场沉默又残酷的现实，瞬间给整个疯癫撒上了一抹淡淡的月光。那么柔和，那么让人叹惋。
也许，只有这个最边缘，最不被人注意的母亲，一个在全片中，以身份不明的闯入者角色若隐若现于观众视角里的女人才真正体会到了inner idiot的快感——现实被撕裂后，躲到生命的混沌里，做一个白痴，远离现实。没有人知道她的身世，没有人了解她的痛苦，只安安静静的做一个白痴。而其他人不过是一时玩闹的装疯卖傻，早晚还要回归那并不怎么痛苦的现实生活。
所以，作为唯一一个不装逼的人，她点亮了整部电影，也给其他装逼者的逃避行径提供了一点合理性。一点而已。
5 ) 并非评论，仅为记录
不知多少人和我一样有着类似的经历，看的真是五味杂成，有那么一瞬间竟然湿了眼眶
可是我年纪已经大了，过了能做梦的年岁。曾经那么多念头也只是念头而已，如今还是这样混沌的活着
从开篇就一直以为Karen最后会自杀，结果没有，导演太残忍了
那些伪文艺青年们，看了个超脱就哀叹的不知如何是好，岂不知这才是真正的无法超脱
这是我看的第二部Dogma95（家变），第三部Lars von Trier的作品（黑暗中的舞者、狗镇）。觉得Trier确实是有一定的才华，但过于虚张声势了，形势大于内容，远不及Bill Douglas、Roy Andersson等人的内敛
对于本片，手持拍摄也不必晃的这么厉害吧，成了伪纪录片了。而且伪访谈实在make me sick。在片子整体的表现力上也有些过犹不及，用力过猛了
总之Trier不会是我最喜欢的导演
6 ) 无
When I was watching this film The Idiots (1998), I felt kind of confused and astonished, not only about the eccentric behaviors of the “idiots” group, but the crude way of shooting and post-production. Sometimes the unstable camera shake, thoughtless composition and movement, and occasional interviews towards the group members pretend this film to be a documentary via hand-held camera. However, the interviews seem to take place chronologically after the story is finished, because the subjects tend to speak in the past tense and sometimes refer to things we did not see. In addition, the occasional scenes that the microphone or camera enters our vision field are deliberately emphasize that it was a film rather than a documentary. Anyway, I think it does not make sense to find the answer that this is a film or a documentary or a documentary within a film through trying to interpret the actions or little tricks of the filmmaker.
As for the structure of the narrative, it seems quite unorganized and digressive in a spontaneous rhythm without focus. The story of Karen which is about her losing her son and leaving her family in pain and then meeting the idiots group, is actually a prologue that serves to introduce the existence of the group. The group, which held on “anti-middle-class” ideology, claims that they are on a quest to search for “inner idiots” to see the world from a vantage point. I think that kind of manifesto is based on the idea that to one way to avoid the alienation of human and maintain the subjectivity in the consumptive society is to refuse participating in the construction, and to pretend fundamentally wacky. If all the normal actions, languages that carries so-called “meaning” are actually faked and fabricated meaning that does not exist in nature but only to be invented to serve to varnish the meaningless reality, then perhaps the abnormality can be an exploration to challenge the fake real and real itself. And since the role of the idiot challenged the normal rationality and the inevitable order, it also verified the value of the film: the fictional viewing is more meaningful than the real experience, and the real simulation is more meaningful than the real itself.
The members of the group refer to this behaviour as "spassing", a neologism derived from "spasser", the Danish equivalent of "spaz"
冯姐真是爱尼采到骨心里，以痴癫疯狂来面对虚无、狂怒和个人痛苦，酒神之歌撕扯下道德的遮羞布，毫无希望，满地呻吟，本质上十分垮掉派作风的一群人，用杰克的话来说：“我们的心灵都疯狂了”。
严格意义上的反人类电影，反理性，与以此为基础构建的文明、制度、阶级、权力，一群人甘愿选择放弃理性回归原始，拥抱纯粹满足动物性而获得的确切快感，片子里“理性”出现的场景几乎都与粉饰、虚伪和冷漠挂钩。但他们终究必然无法获得快乐，他们的安排选择亦是“理性”之决断，他们的愉悦快感大部分源自对理性构筑的社会反抗，没有理性他们其实也毫无意义，这可能跟dogma95一样是个悖论。
刚和朋友谈到《牺牲》，之前也记得讨论过拉斯似乎完全“不像”他所崇拜的名导们，但我个人一直觉得诸如德莱叶伯格曼老塔对他的影响是深深嵌在内核中的。像在《圣女贞德蒙难记》之于《破浪》的人物再现，《白痴》可能就是他心目中《牺牲》了，甚至要更深入一些。中产阶级物质生活的叠加，人的自然状态——“白痴”成为奢侈体验，这是内核相近之处而拓展的地方在于自反和暧昧的视角，“扮演白痴”这种重塑行为，是从一场从开始就注定不可能抵达的归途，看上去是在理智投机的利用白左思维勒索绑架，物质生活继续叠加，罪上加罪。在自证中不堪一击的实验失败了，过程丑陋不堪，但是拉斯又不吝于展现人性联结自然而然的产生、给予受难者严肃的注目，这就是他早期作品中存在的模仿和拓展——在渎神行径中重现神性存在的可能，在猥亵形式内寻得宗教情感所在。
即便是道格玛95也没有阻挡住拉斯·冯·提尔的惊世骇俗，相比于同一阵营的温特伯格，冯·提尔的自我标签远远鲜明于前者，当温特伯格还在使用道德议题做文章的时候，冯·提尔却早已使用高概念来探讨人性了，这一习惯——另类事件引起的人物转变——也延续到了他以后的作品之中。但他电影中令人诟病的一点是，确立高概念引出的议题总是略有牵强的味道，在看似对照的情况下，其实是文本铺垫人物动机上的不足，为了弥补这一点，冯·提尔片中的主角必须依靠行为以及表演方式的出格来纠正中和那份偏差，以此弥补这份逻辑上的缝隙，但这依旧不能阻挡观众对电影中人物行为动机的吐槽，为此，冯·提尔祭出了大招——这个主角脑子有问题，当然在本片中没有使用，但在“良心三部曲”的另外两部之中，当主角戏份成为唯一主线的时候，这个招式就打到了观众的眼前。
stupid........
话说小时候竟然能在电视上看到集体裸奔一幕，家长也在，好囧……再过很多年，看到了完整版，有种恍然的惊喜。电影倒是有不少有意思的地方，虽然处处“为难”观众。忘得差不多了。三星半。
“白痴的形象是这帮人的精神面具，同时也成为了他们种种越矩行为的盾牌”；切入点准确犀利；凯伦一抬眼，恩，拉斯·冯·提尔的电影里总是有这样天真眼神羞涩面容的女孩儿，黑暗舞者中的塞尔玛，破浪中的贝丝，以及狗镇中过于漂亮的妮可·基德曼。
真是反电影反倒彻底了……无数次被拉斯冯提尔的糙逼摄影挑战极限，你露个杆露个麦也就算了，光不接也就算了（你敢拍两个光接的镜头么！），你丫把B组摄影师也露出来就太牛逼了，比片里露鸡巴还牛逼。这片真够生猛的，看来Dogma片儿要按顺序看。另，修改后的结尾导致本片违反十诫“不许配乐“一条
Lars von Trier是一个色情狂
我完全明白影片想要表达的东西，但却不能接受。由于闲的蛋疼导致的装疯卖傻不能改变这个世界，连自己也骗不过。无理智的发泄带来的短暂快乐之后只能是更深的痛苦，你终究不是疯子，也没有勇气死亡，你必须带着理智和痛苦继续生活，这是来到这个世界的代价。
尼玛这才是高智商电影，比《云图》还看不懂。。我受够了你的dogma95，你装疯吧，哥不吃你这套。第一次给实验性电影打这么低分。这就是在侮辱艺术。
完之后说不出是什么感觉，难道导演想把观众当白痴，还是他自己想做一个白痴...我突然想改变对次影片的评价，其实导演在探讨此片的价值意识的时候给了观众足够的空间，而且这种现象真值得我们去思考，而镜头中的大量滥交场面其实是由深刻指向的...
4.5。“道格玛95”的戒律是对抗好莱坞为代表的通俗电影作法，用粗糙、剧烈的影像痛斥好莱坞电影的造梦属性。当《侏罗纪公园》等特效大片席卷全球之时，疯蹄儿用“绝对真实”的影像捍卫电影艺术的创造力。这也与“白痴”们的行为形成呼应，对世俗世界、文明阶级的戏谑性嘲弄，就像通俗电影对观众的蒙骗/戏弄，露杆、露麦、露摄影师仿佛是时刻提醒观众电影的陷阱，使其间离出来独立思考。结尾白痴们接连被裹挟回现实世界，正如同大多数逃离未果的囚徒，依然被困居于囚笼。而女主是被社会所驱逐，想要回归却只能浪迹的悲剧性角色，成为真正的“白痴”也是何等的悲凉。
1.此时此刻的我，多想不负责任地成为一名白痴；2.印象中还是第一次看到名导作品里面，露杆露麦还露B组摄影师，真是惊到我了，还有各种超烂自然光镜头，反倒那些性器官、群P、裸奔是见怪不怪了。
装疯卖傻以满足对社会的逃避，最终却也掩盖不了内心的躁动与不安。拍摄手法很记实。拉斯冯提尔一直都是这么走实验主义么？ 那我会更喜欢后来的改变。
“道格玛95”第二号作品，讲述一个装疯卖傻的小团体的故事。同为反中产社会秩序之作，可看性不如《家宴》的中产阶级家庭撕逼戏高。手持拍摄非常粗糙，还有各种跳跃剪辑。中途多次插入事后访谈段落比较间离，拉斯冯提尔受布莱希特影响也不小。结尾戛然而止。装疯当然不是一种行之有效的冲破社会网罗的方式，仅仅是自欺欺人。或许，唯有精神分裂才是逃离符码之策，只是没有多少人能够做到而已。PS：道格玛95本身也是一种极端控制，而且让影像变得乏味单调了起来。此外，即使如本片这样的“标准作品”，也并未100%遵守教条——影片不止一次使用了非画内声源的配乐（同片尾曲）……（7.0/10）
尹丽川有一部小说《贱人》，说的是一群年轻人闲极无聊，跑去超市偷东西，不为钱只为刺激。这部《白痴》也是这样一个故事，有人装白痴为了反抗主流价值，有人为了寻找快乐，有人为了逃避痛苦……于是凑到一起，相互温暖相互抚慰的一群人，但最终他们还是要各自分散，回到孤独悲伤压抑的生活之中。
让非白痴者扮演白痴，表达对这个世界的反抗，结果只能是自欺欺人，徒劳无功，最后一巴掌，便是对此类避世者的沉重一击。这个社会哪里有接纳自己的地方呢？无法向上攀爬，也无法向下兼容，自生自灭早已是注定之事。本来很好的一个概念，被Dogma95的教条弄得乱七八糟。麦克风和摄影师毫不忌讳地在镜头中穿帮，说是试图打开电影回归本体之路，反好莱坞，也反个人主义的作者电影，但所呈现的效果却十分粗糙，哪方面都不占优势。口琴插曲和片尾曲的出现，甚至更离谱的穿帮摄影师所举着的数码相机，完全在违反他们自己所定的教条，可见遵守这“十诫”是多么困难的事情。时不时插入的采访间离了观众，无所顾忌的裸体展示成为片中的最大卖点，反传统和反人类都很生猛，可这场呐喊终归结束，依旧得重新走上主流的道路。
Lars von Trier的电影最大的特质是对深刻人性的探讨，真实的、极端的压抑感无时不在，道德是不存在的，只有本能，观众和电影中得角色一样没有安全感，一样赤裸，演员在电影里装白痴，导演在电影行当搞革命，不打灯，不配乐，镜头永远在摇晃，一切都反着干，生猛极了。