盟约

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

一条狗的回家路

《盟约》。8分。

盖·里奇编剧、导演，杰克·吉伦哈尔，达尔·萨利姆主演作品。

从没想过，盖·里奇有一天会弄一部这么严肃的战争片，不再耍帅，不再卖弄性感，不再让荷尔蒙满屏飞，而是非常严肃的甚至传统的拍一部战争片。

但我个人依然非常喜欢。这可比《金爆行动》好看多了。

杰克挑片的眼光和表演的水准依然一流。他饰演的中士约翰在一次带队执行任务时，落入了恐怖分子的包围圈，几乎全军覆没，而幸好他和达尔饰演的翻译艾哈迈德逃了出来。但危险并未解除，在回到基地的路上，他们再次遭到伏击，约翰重伤昏迷。艾哈迈德并没有放弃他，而是带着他甚至用拖车拖着他把他送回了安全点。

但也因此艾哈迈德成了恐怖分子最想要打击的目标。

回到美国后休养恢复后约翰意识到他和艾哈迈德的盟约并未兑现，他曾承诺要解决他们一家的签证问题。于是他决定重新回到战场。

片子并没有故意煽情，但诸多桥段看了依然让人十分动容。战争片无论场面大小，对人性和战争的反思，永远应该放在第一位。

老美脸皮厚好意思拍也就算了，7.x的分数能打出来就魔幻了~~~

兰博在阿富汗单挑苏联一个摩步团就算了，毕竟是爽片加所谓反侵略的正义，但这次美军跑的如此狼狈，要不是塔利班给面子，几个周边国家也没下绊子，怕是全折在里面都不意外。另外空中飞人和这剧情怕是对不上吧？

牛B不是这么吹的，打分要跪也注意一下姿势，太离谱，离谱了。

本是当着下饭爽片看的，然后 Guy Ritchie Film的字幕出现了……

我登时陷入了一种莫名的虚幻感。这个guy不会是那个盖吧。这个ritchie不会是那个里奇吧。我不敢相信，一个一辈子就拍反政府、反秩序，敢在政治正确大行其道的时候，在《绅士们》里歧视性的叫中国人“Chinaman”的牛逼哄哄的大流氓，跑来拍主旋律电影了！这是如德国外长所说的“360度”的大反转啊！整部电影看完，我都不敢相信，这个导演就是盖里奇。

众所周知，盖里奇的特点就是快剪辑和多线叙事。可是本片没有采用任何一项。盖里奇用了近乎国家地理或BBC拍动物世界的长、静态镜头来拍摄动作片。经常可以看到的组合就是：电视剧般的站桩对话-切-突然快速的移动-切-青草依依、河水潺潺。就是深夜电视台上放的那种，助你入眠的节奏。其中的快剪辑就是主角因为打不通电话而愤怒，其中的多线叙事，就是浮现了一段观众已经全程看过的回忆。

为何一个主打反权威的导演会接手一部主旋律电影，我无从知晓。但通过电影本身的镜头和剪辑也可以一窥导演的心路历程：其中有一段戏，主角全班被灭，和仆人逃离。上一个镜头还是武装分子组织已经看到了他们舍弃的车，下车追击，可他却突然坐了下来，放了一句“我想我们可以休息一下。”盖里奇强行将节奏拉下来，但却没有给主角正脸特写。主角背对着观众也背对着仆人。他没有哭，没有任何的恐惧，唯有的是愤怒。他在怒骂可是没有出声。刚刚还在追他们的人也不知去向。最后只有主角，一个人面对松林。我认为此刻的主角就是盖里奇。

他有很多话想说，可是没法说。没有人能帮助他，虽然他们非常想。一个有主见的人此刻非常的无助。

可能有人会说，你这是过度解读。主角此时就应该是这样的心态。那我问你：

1、为何导演要选择树林挡住主角的视线。一般主旋律电影，此刻会选择非常宽广的群山作为背景。表达主角未来的不确定性和内心的坚毅。可是导演却故意选择了遮挡群山的树林。从逃跑的角度来说，站在山上俯瞰下山路线也是一个必备环节，毕竟这也不是他家附近。

2、为何导演为何要给主角侧脸特写而不是正脸，要将夕阳的余辉洒在他脸上？如果你看过007，这个时候主角一定是正面特写。因为他是正义的、全面的主角，即便这在技术上是困难的，电影人也要这样。因为他是英雄。可是盖一个正面镜头都不给主角，而是一个长长的侧面镜头。

3、仆人竟然比主人高。镜头里先坐下的是主角，心态失衡、身心俱疲的是主角。是，他是死了全班的战友，而是他是主角啊，况且当时给观众的感觉是危机还没有解除。如果你看过《拯救大兵瑞恩》，汤姆汉克斯带领大家把危机解除了之后，才找了个地方发泄情绪，导演仍然给了他绝对的正脸镜头，而他的搭档是跪在那里两眼无神地侧脸镜头，把地上的沙子塞在罐头里。

所有这些体现就是一句话：我累了。

无论这里表现的是角色当时的心情，还是导演自己的心情，他反映出来的就是这句话。我可能有很多话要说，但是去他的吧，我累了。后面还会发生更多的事，谁知道呢，但是去他的吧，我累了。你们怎么说，怎么做都无所谓了，我累了。

这不禁让我想起了张艺谋那段非常经典的关于《满江红》的采访。张艺谋可以说非常动情的描述了自己想要一镜到底的愿望。可以想见，作为一个拍了一辈子电影，功成名就、腰缠万贯的人，真的很难有什么事能让他下什么决心了。可想见他是吐露真情了。然而，这个他平生少见的吐露真情的时刻却被互联网记录了下来，作为嘲讽的对象保留了下来，不得不说是对他一生定论的讽刺。他之后接受采访还以为青年人是在嘲讽他这一段采访，殊不知青年人嘲讽的就是他这个人。

中国人说盖棺定论，有的人可能一辈子做好事，最后却做了一件坏事被唾骂至今。有的人可能一辈子做坏事，最后却因为做了一件好事，为众人称颂。所以伟人才说：

“一个人做点好事并不难，难的是一辈子做好事，不做坏事，一贯地有益于广大群众，一贯地有益于青年，一贯地有益于革命，艰苦奋斗几十年如一日，这才是最难最难的啊。”

一开始看本片简介，真以为是为阿富汗战争贴金的。但实际客观来评判，盖里奇重点想表现的就是这两个男人的羁绊，对于反恐战争的评价，并没有所谓的洗白，也没有所谓的反思，一切都是例行公事的背景，打鹰酱五十大板，打阿塔一百大板，最后几个字幕就对付对付过去了，没有任何堪称深刻的东西，只有俩男人雄起。

而且，盖里奇根本没认真拍，也没带感情拍，张弛无度，拖泥带水，别说自己的风格丢了，连场面拍得都是行活而已，也就这样吧。

有些人也别整天嘲笑《战狼2》，你看好莱坞也拿护照来煽情呢，谁也别说谁高级。

现在你希望好莱坞拍一些具有力量感的战争电影，那真是为难人家了。对于阿富汗战争，他们自己都没有总结出来什么东西，20年，一切都是混乱中开始，混乱中结束，没有扎实的理论，也没有高扬的旗帜。我可以这么说，在形而上的军事思想上，他们现在的土壤已经近乎干涸和贫瘠，只好重新埋下老套的个人英雄主义的种子，你怎么能期待开出茁壮有力的新花朵？

所以，不要期待现在的电影能改变什么东西。在乱世中，现实远比电影精彩，所以经过电影驯化的我们，自己脑袋里能创造出比电影更精彩的想象。现在电影就只是电影而已，它本质上是滞后的娱乐品，洗不了什么，也升华不了什么。

据说这部电影是真人真事改编，但我怀疑艺术加工的成分很大。相反，中国倒是有一个真实的故事特别好，也特别像。或许大家都记得：寻找甘宇的故事。

去年，四川泸定发生6.8级地震，一个深山中的大坝危在旦夕。甘宇是一个年轻工人，与水电站职工罗永一起当机立断给大坝泄洪，排除险情，拯救了无数生命。在这个过程中，甘宇受伤了。两个人决定自救：由活动能力更强的罗永去最近的村庄求救，负伤的甘宇留在深林中等待救援。一句承诺，生死离别。17天后，在无数力量的支援下，甘宇终于成功获救。

就是这么一个简单而壮烈的故事，国社曾经写过一篇通讯，就叫《寻找甘宇》。我相信读过的人，哪怕没有热泪盈眶，也可以从中找到生命的力量。

没准，盖里奇会对这片感点兴趣？都是满满正能量，没什么能让导演纠结的东西，好拍，欢迎。拍好了，市场大大滴有。

盖·里奇的新作《盟约》是一部以美军在阿富汗作战为背景的反恐战争片，不见其一贯的多线叙事、密集台词、绚烂火爆的动作场面，以及令人忍俊不禁的黑色幽默等带上个人印记的风格化技巧，类型和题材的严肃性大幅限制了盖·里奇自我发挥的空间。

于是，影片的整体观感平稳，符合现代战争片讲究写实的美学标准，形式上采取线性叙事、镜头冷静克制、台词密度锐减、人物刻画完全集中在两位主角——美军中士约翰·金利（杰克·杰伦哈尔）和阿富汗翻译员艾哈迈德（达·萨利姆）——身上，而部队里的军官和士兵、塔利班敌人、两位主角的家属等配角与人物关系，也因为要迁就和突出约翰与艾哈迈德跨越国籍的战地情谊而「退居二线」，成为推进剧情的背景板，描写只能流于表面。

但，这是一部非常耐人寻味的政治电影，或者说，含义明确的美式主旋律电影。

《盟约》的故事主要由两部分组成，第一部分讲述中士约翰征召熟悉民情的翻译艾哈迈德，以便协助他的小队寻找和围剿当地塔利班的武装据点。

艾哈迈德甘愿成为当地人眼中的「叛徒」，帮助美军对付塔利班，目的则是为了替死去的儿子报仇，争取一家人移居美国的特殊签证。

这里需要简单补充一下相关背景，美国军方在阿富汗战争期间雇佣了5万名当地翻译，主要负责与当地人沟通联络、收集或提供敌人资讯、协助美军维持区域治安等工作，并许诺他们有权获得特殊移民签证移居美国。

后来在一次捣毁塔利班武器工厂的军事行动中，约翰中士的小队遭到敌人伏击，近乎全军覆没，只剩下约翰和艾哈迈德两个人。

信守誓约的艾哈迈德把中弹受伤昏迷不醒的约翰救回来，历经千辛万苦，躲过塔利班的日夜搜捕，最终将约翰安全带回美军基地。

第二部分讲述伤势严重的约翰返回美国休养，并于退役结束后在家乡经营起汽车维修生意；艾哈迈德的英勇举动备受当地人的称赞，却被塔利班视为眼中钉，高额悬赏通缉之下，过着四处逃窜藏匿的危险生活。

当得知自己的救命恩人不但没有得到美国签证，更因为帮他脱困而身陷险境时，约翰义无反顾地抵押房产，透过雇佣兵重返战地，成功营救艾哈迈德。

由此可见，电影名称「盟约」（Covenant）第一层意义指的是约翰和艾哈迈德之间互不放弃、兑现承诺的深切羁绊，片尾的解释再清楚不过：一条纽带（A Bond）、一个誓言（A Pledge）、一种承诺（A Commitment）。

「家庭」让两位主角建立起超越血缘国籍的牢固纽带。影片初段，约翰坚决要求告密者在完成任务后才会获得剩下的酬劳，但艾哈迈德二话不说便拿出自己的家当，让美军能够获得准确的情报。

约翰了解到艾哈迈德并不像刚加入时所说的贪钱，一切都是为了家人，对于同样作为一位丈夫、一位父亲的约翰来说，能够同情及理解艾哈迈德遭受的痛苦经历；之后艾哈迈德果断揪出潜伏在美军之中的「卧底」，逐渐加深了两人间的情谊。

两位主角的「优秀品格」则让基于不同纽带而立下的誓言／承诺付诸实行。艾哈迈德冒险拖着约翰翻山越岭的几组镜头，充分表现出刚毅、忠诚、向往新生活的精神特质，而更重要的是他对誓约的无比重视——替家人弄到移居美国的签证、将约翰安全带回军营——化作人物在困难之中能够支撑下去的坚强信念。

回家过上平静生活的约翰，本来可以置身事外，却始终没办法做到。因为在约翰内心，对冒着生命危险拯救自己、没有得到任何回报的艾哈迈德感到非常愧疚，这段记忆一直在脑海里挥之不去（「心里有一个看不见的钩子」），欠下别人的恩情无论如何一定要还，可谓人物本身的性格与形象使然。

有恩必报，有债必还，恰恰是美国传统牛仔精神的鲜明体现。

盖·里奇在《盟约》第二部分对于约翰不顾他人反对，不惜倾家荡产也要重返险境拯救恩人，以及在缺少火力支援下，单枪匹马深入敌后等英勇举动的正面描绘，完全符合美式主旋律电影宣扬的个人英雄主义价值观。

与此同时，正是由于艾哈迈德不畏艰险，以身作则践行美国价值观，所以他在最后亦如愿获得入籍美利坚大家庭的资格。

鉴于最近有不少观众在豆瓣就《盟约》到底是给美国洗白还是讽刺吵得不可开交，促使我认为有必要借这部影片对「美式主旋律」的定义及其所包含的内容进行一个大致梳理。

首先，《盟约》是一部不折不扣的美式主旋律电影，因为影片反覆歌颂且输出标准的美国文化价值观，如崇尚个人主义、平等自由、守望相助、努力拼搏、冒险精神等主题思想；影片全程紧扣基于「善恶/正邪」（美国发动的一场正义之战）道德观的战争叙事。

其次，影片不乏盖·里奇对美国政府政策失败的批判与讽刺，其中最明显的就是白宫从阿富汗仓促撤军，导致塔利班重新掌权，当地民众继续身处水深火热的困境。此外，有超过300多名与美军合作的翻译，由于没能获得美国政府应允的签证，和他们的家人被迫滞留当地而惨遭塔利班杀害，另外数千人还在躲藏。

约翰尝试通过正规途径替艾哈迈德一家人申请移民签证，然而美国移民局推诿拖延，行政效率极低，迟迟不发签证，最后约翰还是要动用到私人关系，问题才得以解决。换个角度想，导演似乎藉此告诉我们，若非艾哈迈德的意志力足够坚强，帮助的对象是像约翰这样与军方高层关系密切的人物，他只会成为留在阿富汗的那几千名翻译中的一员。

这就构成了「盟约」的第二层意义：讽刺美国政府不守信用的虚伪作派，利用翻译的现实价值许下虚假承诺，一旦情况有变，又会马上撕毁盟约，任由塔利班疯狂报复无助的盟友。

如此背信弃义、唯利是图的作风还体现在美国雇佣兵对待约翰的态度上面。当约翰以假名请求雇佣兵首领埃迪·帕克派遣人马前去阿富汗营救艾哈迈德，尽管已经按合约付清酬劳，帕克却以保护联合国官员为由临时变卦，约翰无奈只能孤身潜入敌方阵地寻找艾哈迈德的踪迹；而在得知约翰和艾哈迈德的真实身份——依靠名人效应——帕克才肯尽出精锐，上演「最后一分钟营救」。

再者，盖·里奇在片中针对美国政府的冷嘲热讽，准确来说，矛头实际指向以拜登为首的民主党政府，因为是拜登政府下令美军仓促撤离阿富汗。

在共和党人眼里，毁约弃信、阴险奸诈、不管不顾绝对是民主党的所作所为；而一诺千金、感恩图报则变成保守派人士的「淳朴民风」。

故此，我们也可以将《盟约》视为在野共和党（右派）利用一场已经输掉的战争，藉由好莱坞电影文化的再加工，对当权民主党（左派）发动的一次意识形态攻势。

举例而言，亚当·麦凯执导的《不要抬头》表面上看是一部以毁灭全人类为最终目标的灾难喜剧片，实则是自由派把好莱坞电影当作对抗白宫（特朗普政府）、以极端方式宣扬「美国优先」（美国中心主义下的全球性灾难）的政治机器。

老保守派伊斯特伍德导演的《美国狙击手》则从「战争」和「反战」这两个看似互相矛盾的主题出发，患上战后创伤的传奇军人重返伊拉克为死去战友复仇（有仇必报），传递出牛仔精神对于美国价值的重要性，而《盟约》只不过是将里面的核心内容进行大幅简化后又重述了一遍而已……

经过以上分析，大抵能得出这样一个结论：今时今日所谓的「美式主旋律电影」不仅包含着向全世界宣传美国主流价值观，以及透过极力塑造个人英雄形象弘扬国家整体形象（《壮志凌云2》），同时亦能容纳一些面向政府或党派的批评声音，总括而言，是「好士兵／个人，坏政府／国家」。

美国电影人嘲讽、谩骂、攻击官方，彼此间的共识是决不能跳脱或损害美式民主「驴象之争」的制度根基，所以务必保证相关言论是安全的。

如果以此标准来看《盟约》，也就不存在洗不洗白美国官方的问题（作为一部美式主旋律电影，其本身就是白的，问题是有多白），真正的重点反而是电影对美国霸权主义、难民问题等政治性议题的关注是否深入而全面。

批判（政府、战争）反思的力度是否足够，而一旦尝试从这两方面去思考，《盟约》完全是一部平庸至极的战争片（《美国狙击手》起码能带出强烈的反战意义）。

因为，比起对移民局踢皮球现象寥寥数笔、隔靴搔痒的讥讽，又或者是几段简单的文字说明，影片最令人印象深刻之处恐怕就只有美国大兵为报恩情千里走单骑的英勇事迹了。

本文首发于「虹膜」

作为一部商业类型战争片，故事、拍摄、表演、节奏都合格，翻译一家的命运悬念成功的拴住了观众的心，男主的知恩图报、信守承诺也表现的很到位，结局也挺感人。

在观影过程中，我有一个强烈的疑问：有些人群，不唤醒他们可能是最好的选择？

2001年9月11日，美国本土遭受恐怖分子规模袭击，10月至11月,美国领导的联军地面部队联合阿富汗当地民兵组织“北方联盟”等反塔利班力量一同进攻塔利班。12月9日,塔利班在最后一个据点坎大哈宣布投降,宣告其政权的正式终结。但是阿富汗的和平幸福并没有如期来临。

在之后二十年，美国继续在阿富汗开展作战行动，清剿始终清剿不完的塔利班，收缴始终收缴不完的武器和爆炸物品。美军击毙了本拉登，帮助阿富汗建立了现代模式的国家，训练了阿富汗警察和部队，实现了阿富汗普选总统。但是阿富汗新政府仿佛是一摊扶不上墙的烂泥，国内问题不断，部落首领各唱各的调，反美势力始终存在，塔利班依靠强大的群众基础死灰复燃，越来越大。

2021年，在国内民意影响下，在对阿富汗现政府的失望中，美国终于坚持不住了，全部撤离阿富汗。在塔利班的隆隆炮声中，总统迅速逃跑流亡，国家军队警察瞬间鸟兽散，阿富汗迎来了他们的“独立”胜利，塔利班重新掌权阿富汗。

用教法替代法律，用教义管理国家，阿富汗秒回千年前的政教合一时代。是否幸福这几年的新闻都有答案，让我想起了巴金的一句话：这个民族的性格配得上他们所受的苦难。

有些人在刻意宣传阿富汗的伟大，他们是所有帝国的坟场！

看完这部电影，再联想这两年的新闻，我想：阿富汗确实是帝国的坟场，又何尝不是阿富汗人民的坟场？

真是不能理解，还有恶意评一星的，🤣🤣🤣

豆瓣药丸

我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字我是140字