短暂的偷情纪实

果然是法国电影，果然是《所言所行》的导演。在我的印象里，只有法国对两性关系的探讨有如此开放和真实的态度。

我经常在此类电影中找到共鸣，第一次发现共鸣的时候，我意识到：哦，原来那些情感和想法是正常的。所以，我想，这种类型的电影，看得懂的人会被钦佩导演心思的细腻和电影的深度，而看不懂的人只会觉得荒谬甚至会评判。

但这部电影的开头还是着实让我有点吃惊，直奔主题，更让我吃惊的是女主角夏洛特可以那么大大方方地说出自己的诉求。她的坦荡和自如，让我看到法国女人的自信和魅力。东方女性或多或少在男性面前有迁就，讨好，逢迎的姿态。会不自信，会不敢说出自己的真实需求，总是在符合。

好喜欢夏洛特，她的好看是耐得住看的，法式美，喜欢她的性格，不做作，很真实。

只有诚实面对自己，才能在关系中游刃有余，而不会患得患失。没有恐惧，就不会害怕失去。我跟你在一起很快乐，但是不在一起，我也很OK。就是这种感觉。

夏洛特敢于直面自己喜欢露易丝，毫无扭捏，相比之下，男主真的是太扭扭捏捏。一开始是不太敢承认自己的“婚外情”，遮遮掩掩，放不开，然后又不敢正视自己对女主的情感，放她走掉，直到最后，还要女主来告诉他“离婚”，男人都希望女人来求他？亦或者是他真的自己无法做到，希望有另一个人来推他一把。男主的扮演者演得倒是挺好的， 把那种局促，不安，患得患失演得淋漓尽致。

我希望能有更多的人理解这样的电影，尊重自己，爱他人。

Oh La La，21世纪，还在看别人《短暂的偷情纪实》聊天记录这也太悲催了吧。 作为聊天机器人「ChatGPT」背后最大的金主，比尔盖茨进入21世纪「捐出所有资产」成立基金会后，做的唯一事情就是慈善项目——资产阶级之所以把慈善项目当作「人类福祉」事业追求是因为他们可以从慈善项目中获得「回报率超20倍」乐趣，亦能用这套具有自洽性和自欺欺人性的话语减轻自身因「攫取利益/收割韭菜」贪图享乐而良心上产生的愧疚感。 所以，这老套又无趣的流水账是要迎合并满足婚姻不幸的小资的偷盗欲和占有欲。而这种建立在你情我愿基础之上的「偷情」行为仍没有从根本上让他们的婚姻幸福起来。在法国导演「安妮芳婷」制作的众多「女帽」作品中，似乎只有《干洗》店里的「爱情」谋杀案能让我们透过浪漫的《爱情生活》表象看见它给人类造成身体性和精神性创伤的「血滴子」实质。

我们注意到，虽然男主是处在《悲情三角》结构中最先被「慈善家」以法国人擅长的《偷吻》方式建立起亲密关系的那一边，但他实际上是在《短暂的偷情纪实》游戏里扮演「中介」角色。很遗憾，首先，他在之前去家庭伦理化和去社会道德化的「一对一」婚姻关系里并没对自身极为尴尬的「主体间性」处境有深刻又直观的把握。其次，在「三人行」之后他也没有能力对因逻辑闭环而产生的永恒轮回「完全中介了的有限性」形成有效的突破。 因此，当他被《女收藏家》当作物品抛弃，即被他良心上隐性的道德枷锁松绑动摇时，像极了新版《危险关系》里那条「无家可归」具有灵性、物性和兽性「人格化」的大黑狗。

一部挺有趣的法国小品电影，似乎强化了法国人“浪漫”和“思辨”的固有印象——不失狗血的法式情感伦理+近乎nagging的人物对白。正如《祝你好运》在“服务”中认识自我、认识情感与亲密关系的设定，《纪实》在偷情的实践中又加入了大段对偷情的思考。本以为《纪实》是有预设的价值判断与立场的，男主女主最后又会重新回到“正常”的社会伦理中去，但它没有，它只是刻画了一段越轨关系的变化、走向与其中种种复杂的思考、选择与行为，就像刻画一段“正常”的婚姻关系一样。正如结尾空荡荡的场景幻灯片一一闪过，它美丽、留痕但却一无所有，或者有的只是记忆，或者对自我的某种认知，在这一点上，《纪实》比《祝你好运》更加复杂。 电影开始男女主的相遇便充满了猎物与猎人、追逐与被追逐的变换，之后便由关系的确立开始了对关系的思考。一段健康的亲密关系由“亲密”、“承诺”、“激情”三部分组成——而影片概括了三个偷情的原因：弥补生活的缺失/征服不属于自己的东西/背德感、反差感带来的多巴胺。但是，在获得“激情”的时候，偷情却无法在另外两者之间作出平衡，这注定会带来这些部分内在的张力，进而带来人内心的拉扯。而随着偷情关系的逐渐固定，似乎“亲密”、“承诺”也能平衡，但随着这些要素的动态调整，参与者对关系的期望也随之增加，但恰恰偷情关系是无法满足这些期望的。电影中还有一个有趣的讨论——偷情关系更多关注的是优点而非缺点，这也恰恰是人们由恋爱关系转向婚姻关系所必须要经历的关注点转向。 电影另一大特征是对“性别气质”的解构，这集中体现在电影后半段通过对新关系形式的探索转向les关系的展现。这一点在三人行参观博物馆时看到的画作、以及三人行时两个女生率先开始亲热便有暗示。以女主为视点，流动的性向与性别气质十分明显。女主在某种程度上带有男性气质，前半段或许需要的也是拥有女性气质的男性。在电影前半段，女主显得更加情感化；在看到这个情况时，还想过反思为什么总是女性与情感联系，但后半段看到男主显得更加情感化时便不觉得了。从技术上看，也有一个问题，就政治正确的观点看，男人主动也有问题，女人主动也有问题，背后都有某种刻板印象，所以最简单的还是各打一板。

熟悉的法国调调，轻松诙谐又不失深度的讨论了“欲望”“关系”“爱情”。

从开始单纯荷尔蒙“欲望”的放松，到日久生情带出的“关系”，羁绊增加发展出“爱情”，最后自然生出的另一种“欲望” — 占有……

很是认同电影中女主关于“自然”的理解，大概意思是“人身在自然中会说自然真美好，但我们不就是自然的一部分吗？我们生活在城市中也是自然的一部分，高楼大厦跟鸟巢有什么区别……”这算是对人类标榜自己是万物之主，这个带有一些些“父权”傲慢的质疑。

通过这个对“自然”的讨论，结合电影讲述的内容，再想到自己……都是在地球上生活，都是人类，大家也没什么不同，哈哈哈，你看身处法国的人们不也深陷这个“非主流”爱情的泥潭吗！不过他们也确实会更轻松、浪漫的看待吧😶

喜欢电影最后一段台词

“如果我偶尔感到悲伤

我也会像其他人一样

听着忧郁的音乐…

然后在那里

多幸福啊！

多么甜蜜的喜悦啊！

多么幸运的悲哀啊！

一切都是最好的安排

你要坐地铁吗？我可以陪你走一段吗？

好”

An extramarital affair blossoms and in time, withers in French actor/director Emmanuel Mouret’s eleventh feature film DIARY OF A FLEETING AFFAIR, which revolves around Charlotte (Kiberlain) and Simon (Macaigne), she is a single mother and he is a married man. The film chronologically recounts their intermittent rendezvous, with audience precluded from seeing anything about their lives outside the affair. A strategy pays great dividends because audience could refrain from passing judgments and exclusively savor the minutiae of a high-wire pas de deux.

An agreeable roll in the hay is a sine qua non for Charlotte and Simon relationship to continue and evolve from being merely carnal. Miraculously, Charlotte and Simon hit it off pretty well, they enjoy each other’s company to the extent that physical sex act becomes optional, henceforth, each is urged to know more about the other. Yet, both are conscious enough not to do anything irrational to spoil their seemingly perfect time together. On this front, it is Simon who gingerly extends out his tentacles to test Charlotte’s feelings for him (suggesting that if Charlotte lends him some impetus, he may have the courage to consider a divorce from his wife), however, she is too smart to fall for that trap and too carefree to settle down for one man.

Mouret’s confrontation-free, politesse-steeped romantic battle of wits harks back to Rohmer’s oeuvre, both well versed in selecting classical strains to set the mood, each rendezvous is superficially but infectiously playful, the two-hander between Charlotte and Simon sustain a spontaneous, effervescent vibe and their bonhomie never degrades into bitterness, not even when dissolution is pending. Kiberlain is stupendous in implementing Charlotte’s devil-may-care Weltanschauung, she often observes a nattering Simon with an expression of both knowingness and drollness, as if she can see through Simon’s veiled intent and patiently waits for him to button it so she can reply him with reassuring bromide and sometimes an aperçu.

That said, it is Macaigne who hijacks the narrative in mid stream and profusely piques audience’s curiosity and investment. His Simon is a cross section of today’s mythopoetic man, rational, sensitive, bristling with cute foibles that can harm no one but embarrass himself, and Macaigne is a ball of neurosis, a windbag without pretension, hopelessly self-conscious of his gaucheness, yet he soldiers on with heartfelt effusions about true feelings and confusions. At the end of the day, the story returns to where it starts, like a full circle. During another chance meeting, Simon nerves himself up to ask Charlotte to be his lover again, plus ça change, but one must hand it to him for his temerity and perseverance, even Charlotte seems impressed. Mouret’s open-handed ending gladsomely suggests it might not be the last time they see each other.

While DIARY is a two-hander most of its time, a disruptive force enters in the person of Louise (Scalliet), a potential three-some candidate for Simon and Charlotte. Scalliet conjures up a palpable aura of uneasiness from the very first scene she appears, there is something iffy underneath her well-maintained courteousness, and the big reveal between her and Charlotte does genuinely take Simon and audience by surprise. Louise’s faux-innocuous persona is deceptive prima facie and apposite in reflecting the quirks of fate, which can also be summoned up as the tenor of Mouret’s enchantingly whimsical and emotionally messy but candid film, that breezy Gallic spirit is a felicitous antidote to a world fraught with anxiety and mounting dread.

referential entries: Caroline Vignal’s MY DONKEY, MY LOVER & I (2020, 7.1/10); Éric Rohmer’s FULL MOON IN PARIS (1984, 7.5/10); Sophie Hyde’s GOOD LUCK TO YOU, LEO GRANDE (2022, 7.9/10).

English Title: Diary of a Fleeting Affair Original Title: Chronique d’une liaison passagère Year: 2022 Genre: Romance Country: France Language: French Director: Emmanuel Mouret Screenwriters: Emmanuel Mouret, Pierre Giraud Cinematography: Laurent Desmet Editor: Martial Salomon Cast: Sandrine Kiberlain Vincent Macaigne Georgia Scalliet Maxence Tual Rating: 7.7/10

偷情，本是一个欲说还休，欲擒故纵的话题，只有浪漫的法国人以纪实的手法，拍出了一部啼笑皆非、柔情似水的片子。

一个天生羞涩的男人西蒙尝试出轨，他有20年的婚姻，不想搞砸自己的生活，可又压抑不住欲望，像个孩子似的。

全片依然是喋喋不休的法国式浪漫，对爱情，性，艺术，哲学的争论和交流。不和，黏腻，诉说衷肠，严肃讨论。有5个子女的中年男女，开启了偷情模式。两人的关系就是这么舒适奇妙，若即若离，和谐又缠绵，如同一曲爱的奏鸣曲，也像一曲轻松的诙谐曲，像纯真的孩子，在躲着迷藏。

本片以日记体的形式展开，通篇漫长有趣的对话，表现了偷情的整个过程。先是激情一夜，然后有了分歧。然后又有了感觉继续，不是充满激情，就是在前戏之中。仿佛冷热交替的酒精和咖啡。一半清醒，一半朦胧。一半渴望，一半沉醉。

男人要顾及妻子，又要满足情人，要遮掩，又要放纵。影片很到位的拿捏了男人的小心思，那种徘徊于欲望和梦想之间的挣扎和纠结，缠绵和犹豫。他们不仅自己偷情，还从网上约到孤独的陌生人，来一次3人偷情聚会。结果夏洛特移情别恋，西蒙从偷情的人变成了被偷情的人。

偷情甚至跨越了性别的界限，成了一种心灵连接的纽带。其核心就是愉悦，幸福，自由，浪漫。偷情和墨守成规的社会，死气沉沉的婚姻，从一而终的桎梏形成了鲜明的对比。尽管会变换偷情的对象，尽管会喜新厌旧，但，这就是人生，这就是爱。

西蒙逐渐发现，吸引夏洛特的，是自己身上的腼腆气质，而在真正的女性路易斯走进夏洛特的生活之后，自己的位子就被取代了。这时，和平的分手道别，就是对这段情感最好的结束和珍惜，对曾经拥有彼此最好的纪念。带着一点心碎，一点温柔，一点哀切，如此令彼此舒适，好聚好散的偷情，也只会呈现在电影银幕上，成为一种理想的化身。

不过在影片的最后，这样情感的小插曲还是在彼此心灵中投下了天堂的影子，西蒙和夏洛特变得离不开对方了，变得将彼此玩笑般的交往看的严肃认真，偷情本身变成了一场革命。为什么不呢，如果你发现，在这场赌注不大、好聚好散的游戏中，发现真的在乎彼此，离不开对方，于是游戏就会变成革命，革命就会在激情和直觉的作用下，把一切搞得乱七八糟，然后再渐渐变得有序和稳定下来。人生就是这样，爱情就是这样，你我就是这样。

人们可以在偷情中寻找愉悦和自由，扩展精神上的异空间，而不是被捆绑在婚姻的锁链上。偷情就像捉迷藏，在一个被遗忘被忽视的空间里，发现和拥有彼此真实的灵魂。

本片讨论的是一种人生，一种生活状态，一种对时间的理解和生命的彻悟。生命短暂，不需要严肃宏大的结构，而需要轻松自由的集合。如一串甜美的音符，一种迷离的思绪，一场多彩的梦幻，法国女人越老越有味道，全片音乐典雅画面浪漫，可以当风景片欣赏。在陶醉且撩人的情思中，日记体记录的短暂自由人生的缓缓陷落又缓缓升起，仿佛一种区别于日常的非常状态。偷情就是一种相对于日常婚姻的非常状态，像极了躲迷藏的孩子们。既想躲避社会的监督，又渴望被发现似的，品尝这种禁忌的游戏带来的冒险与甜蜜。

此片获第48届法国凯撒电影奖最佳男主角提名。

这是只有法国人才会拍的电影，还入围了2022年第75届戛纳电影节。

故事直接从两人的第一次约会开始。

一位单身妈妈夏洛特，一位已婚父亲西蒙，两人迅速达成共识，只约会，不谈情。

越过道德栅栏，跨过初时的陌生感，两人的相处水乳交融，犹如热恋时的少男少女。博物馆，电影院，书店，球馆，公园，郊野森林，时时刻刻是新鲜的风景。其实只是旧风景，带了双新的眼睛。

但眼前的欢愉是可持续的吗？

虽然有过口头约定，但理性恐怕很难战胜感性。尽管小心翼翼，边界一直在移动，这是一场规则随时打破的危险游戏。

夏洛特显然更占据主动，西蒙则一直谨慎克制，夏洛特一直强调只想享受身体的快乐，西蒙则通过一次次对话，不断确认两人的稳定关系，又避免更进一步走向失控。

电影全程没有出现夏洛特和西蒙的家人，削弱了可能引起的直接批判，引导观众更多思考理性与感性、欲望与情感、拥有与失去。

“偷情”本身即充满悖论，如果双方并不融洽，很难达成或大大削弱获得感，无情可偷，如果双方身心契合，必然走向彼此占有，宣示忠诚，回归传统“家庭”。

西蒙一直想维持在中间状态，就像结尾处他自己所说：“我是一个总是想要更多的被宠坏的孩子。”他总是想做些什么，但又不敢承担踏出第一步的风险，这从两人第一次约会就已经很明显。西蒙的被动还体现在他甚至希望夏洛特主动要求和劝服他离婚，他才有勇气改变现状。夏洛特则显得坦荡很多，她一直在西蒙面前表现得游刃有余，享受现在，除了偶尔的出神。

西蒙：“这可能是我最后一次见你了。”

夏洛特：“凡事都有最后一次，我们只为最后一次而活，计划总是赶不上变化。即使我们下周再见面，我也不会和现在完全一样，许多事都可能在变。我也许变得更老，我的想法也可能会不一样。”

西蒙：“你有没有发现，事物变得越来越美丽越来越强烈，当我们知道我们再也见不到他们了？有把握再次见到一些东西是令人安心的，但看起来欲望似乎更喜欢逃避它的东西。”

夏洛特：“这就是婚姻生活的问题所在。这一切都非常程式化，你想要我只是因为我不属于你。不管是我还是别人，其实都一样。”

西蒙：“你可以一直是别人，不知道像你这样的人是不是很多，我从没遇到过像你一样的人。”

夏洛特：“因为你很懒，你不努力。”

西蒙：“问题是一旦你的欲望固定在什么人身上，你不会轻易改变目标了，你会执迷不悟，像感情被固化了一样。”

夏洛特：“你是想说你的感情在我身上固化了是吗？”

西蒙：“不......我不是在说我自己，我只是在对人类进行一般性反思。我们应该是不一样的。”

夏洛特：“哪里不一样？”

西蒙：“我们有经验，我们已经活了小半辈子，我们知道自己想要什么，对事情也有清醒的认知。这就是不一样的地方，对吧。”

每次对话都是一次“表白”和“狡辩”。他们是在说给对方听，更是在说给自己听。

事实上这样的对话过多了便有种荒诞感。人总在试图合理化自己的行为，越是不合理的，越要合理化。反过来说，人越是在反复合理化某行为，就越能确信他内心的不安和怀疑。

导演通过一些小细节偷偷暴露着两个人的内心。当夏洛特滔滔不绝讲述她和另一个男轻男孩的接吻体验，当西蒙谈起他与同事讨论这段秘密约会的感受，当西蒙拉住马上出门的夏洛特深深一吻，当夏洛特突然来到西蒙的工作场所他的紧张慌乱，镜头的靠近，人物的静止。他或她在思考。人一旦开始思考，就像失控的陀螺，必须撞倒才会停下。

是无意的僭越？还是有意的试探？

靠近便躲闪，远离便拥揽，他们显然都已不满足于无止境的循环。

电影给了一个意外的解决方法。一次更大胆的“三人行”，他们认识了在婚姻中倍感冷落的露易丝。等西蒙出差三周回来——这次出差也像是一次逃避——三人关系陡然变化。夏洛特与露易丝相爱，露易丝离婚，两人决定在一起。

这个有些意外的结局既“前卫”（同性婚姻）又“保守”（回归家庭）。

两年后，两人再次相遇，西蒙进行一番真诚但并无底气的告白，他说自己准备好了，不想再错过，希望再有一次机会重新开始。

夏洛特依然是自信的明媚的，她总是一针见血：“我们在一起感觉很好，也许是因为我们不常在一起。”

一段偷情往事，以两个人“自我欺骗”开始，以一个人“退出游戏”结束。