惊天大阴谋

当你抓住他们的蛋蛋，他们的心就会跟着你走。 揭露水门事件的两个记者分别由罗伯特雷德福和达斯汀霍夫曼主演，雷德福当时长得最帅，霍夫曼当时演技最好，你可以看出这两个记者在美国人心目中的地位。 大学时学新闻学，教学老师推荐我们看这部电影，已经毕业七年了，今天才看完。 华盛顿邮报的两个记者依据第一修正案赋予的言论自由，对共和党窃听民主党的水门事件进行深入调查，导致尼克松的内阁班成员一个个下台，最后导致尼克松辞职。 记者们并非没有危险和阻碍，但是他们克服了，最终成功了。

首先，这是一部关于真相的电影。1972年6月17日，以美国共和党「总统竞选连任委员会」首席安全顾问詹姆斯·麦科德为首的五人，在夜色中闯入了位于华盛顿水门大厦的民主党全国委员会办公室，在安装窃听器并偷拍相关文件时被捕，「水门事件」爆发。事件发生后，《华盛顿邮报》的两位记者鲍勃·伍德沃德和卡尔·伯恩斯坦对整个事件进行了一系列跟踪报道，正是他们报道的内幕消息揭露了白宫与这起事件之间的联系，最终促使了尼克松的辞职。本片的另一个中文译名「惊天大阴谋」比较俗套易懂，但「总统班底」指的是当时参与此事的总统幕僚，相对更加贴切一些。

《总统班底》是根据上述两位记者撰写的小说改编的。影片中饰演记者之一伍德沃德的老牌影星罗伯特·雷德福在1974年以45万美元的价格买下了这部小说的电影改编权。应当说，雷德福敏锐的「嗅觉」让他做了一笔名利双收的好买卖。影片预算仅仅150万美元，但却收获了7060万美元的票房以及众多奖项和提名。最值得一提的是，影片在2010年被收录进了「美国国家电影目录」，这是美国有史以来最优秀电影的集合，只有极具「文化、历史或美学意义」的电影才有资格入选。

同样出色的「嗅觉」也可以用在当年的伍德沃德和伯恩斯坦身上，因此这也是一部关于如何取得真相的电影。事实上，小说和改编后的电影在风格上还是有一定区别的。原书更偏向于犯罪侦破或者政治侦破作品，有许多悬念和惊悚的成分。但电影就不同的，它只覆盖了整个事件的前七个月，同时将视角重点放在了两位记者如何通过毅力和勇气一步步揭开真相的过程上。可以说，它更像是一部纪录片或传记片。

两个普普通通的记者，想要揭破白宫不可告人的秘密，对抗美国最具权势的人物，差不多相当于「大卫挑战歌利亚」。对于他们的成功，从影片着重渲染的情节来看，首先要归功于两人锲而不舍的新闻报道精神。据说当年他们在做调查时每天要工作十二到十八个小时，连续采访了四十天，先后采访了一千多人。反映到影片中，他们确实遇到了各种各样的困难，比如报社内部的阻碍、受访者的不配合、事件线索的纷乱复杂等等。片中有两个相似的镜头令人印象极为深刻，一次是影片中段尼克松赢得大选当日，另一次是影片近末尼克松宣誓就职，近景是占据了一半屏幕的电视直播，远景处则是正在办公室努力奋战的记者。开心的人群以及志得意满的总统仿佛是在嘲笑这两只不自量力的蝼蚁。

当然，「水门事件」得以真相大白并不完全依靠两位记者的努力。其中，美国媒体的新闻自由权是先决条件。从影片中可以看到，虽然诸如政治、商业等形形色色的因素会制约记者的取材和报道，但在法律层面他们是畅通无阻的，就算受访者出于种种缘故对事情真相有所隐瞒或者篡改，但绝大多数人还是愿意接受访问的，其原因就是新闻自由是受到法律保护的。

而另一方面，美国政界的两党斗争以及尼克松在处理这一事件时所犯的错误也起到了决定性的作用。接下去讲的可能是与电影本身无关的几句题外话，有兴趣的可以继续看下去。当年的「水门事件」中有两个谜团，一是闯入水门大厦是谁下的命令，二是为什么一个微不足道的三流盗窃案件最终会升级为美国历史上空前的宪政危机，并导致尼克松的辞职呢？

随着相关档案材料的解密，第一个谜团的答案是显而易见的：尼克松本人并没有直接下令或者策划此事。而第二个谜团则涉及到了尼克松的个人利益和野心。众所周知，美国的政体是三权分立，但这三种权力在美国历史上始终处于一种交替主导的周期性动态变化之中，某些阶段是国会占据主导地位，某些阶段则是总统成为权力中心，甚至在外交和军事领域出现了独断专行的帝王般的总统，威胁着美国的三权制衡，尼克松政府便是一个典型的例子。与美国史上其他腐败或失职的总统不同，没有哪一届政府像尼克松及其支持者所做的那样威胁到了宪法，乃至毁灭民主自身。

而这与尼克松本人的性格特征是分不开的。尼克松出身寒微，两个兄弟早丧，使得他本能地缺乏安全感，也造就了他既富有同情心、多愁善感、宽宏大量，又工于心计、狡猾易怒、心胸狭窄的多重性格。早年多次的竞选失利强化了他性格中不好的一面，偏执多疑、不择手段、倾向于把政敌视作生死之敌，在政治上寻求对自己感情弱点的补偿。因此，虽然「水门事件」不是他直接下令，但也是由于他敢于藐视法律，下令广泛从事各种非法政治破坏和搜集情报活动而诱发的。

其实，因为此案既没有人员伤亡，也无财产损失，只要案犯认罪，并一口咬定与白宫无关，按照美国审判的常例，他们只会受到罚款和缓刑的判决。然而，正是源于尼克松性格中固有的不安全感、工于心计和善于操控政治，他和他所谓的「总统班底」迅速开展了掩盖事实真相的活动，一再运用权力阻挠调查、屡次对美国公民撒谎，并且犯下了许多不该有的错误，才导致了最后的结局。恰如尼克松晚年所言：「水门事件中让我后悔的事太多了。首先是我在一开始处理这个该死的事的方式。我跟它毫不相干，不该大动干戈。我应该直接面对美国人民，告诉他们到底发生了什么事情，向他们保证所有有关人员都会付出代价。」

回到当年的新闻报道，《华盛顿邮报》因为揭发「水门事件」而获得了普利策新闻奖，奠定了在美国新闻界的地位，伍德沃德和伯恩斯坦也一战成名。多方因素促成了这个「美国新闻界渲染的十大媒体神话」之一的事件，而受到两位记者追求正义和真相的感染，美国新闻学和传播学专业的学生大幅增长，新闻媒体人维护正义、挖掘事实的力量得到了进一步的提升。也许记者和报社的初衷可能是为了扬名立万、吸引眼球，但这篇报道本身的伟大亦是毋容置疑的。

♑

我并不是很喜欢《总统班底》，这是我的实话，诚然，本片拥有足够吸引眼球的风格，值得观望的表演，以及扎实剧本所带来的恰到好处的节奏，但我所倾心的其他的方面，除了与电影有关的社会学意义重大，其他的就乏善可陈了，更多的批判和反思，乃至电影本身的哲学或是人文探索，几乎为零，如同比利怀尔德的作品， “好看”做到了极致，EMMM。本文的撰写主要是为了自己在前几篇社论风格的日记中所提到的，中国后几年佳片制作方向的一个揣摩，如何仅仅地制作风格化电影，来引领新的风潮。因此本文更加地大众化，也希望得到更多人的支持。

有一说一，自己还是很喜欢这个海报的。电影的主旨，重点，乃至风格，全部都表达在上面了。设计还挺简单，很好！

本片是一部新闻电影，也是美国新闻电影的教科书，主要原因就在于他在叙事中加入的新闻性和记录性。开场的打字机和新闻片选段，加上嘈杂的背景音（不得不说，音响效果很好，仔细听还很闷骚……）就暗示了本片的风格，加以修饰后的新闻故事。而“一灯大师”的摄影也是为叙事风格铺上了很好的画布，大量抓人眼睛的夜景和恰到好处的镜头移动，以及神一样的打光（开头宾馆已经相当惊艳了，内景也是骚到不行），使得画面完美地贴合了剧情。

这灯光和氛围，整个电影的底色就出来了。好喜欢！

寻找真相的工作的茫然和浩如烟海的信息，靠这个镜头就表示出来了。

孤单的工作场景，呈现一个人的奋斗情况。

顺着摄影，我们继续看。画面的记录元素在摄影师的帮助之下也完美的投射入我们的眼睛之中。在办公室里的视点与焦点的变化，很方便的把新闻工作者的状态，以及所利用的媒介元素点出来（一如德帕尔玛的骚操作）。电话，人群，白墙都是很妙的设计，而且构图冷静的同时，也很方便的显示出来状态的不同。借鉴于意大利政治待遇的几处很妙的颜色设置，为剧情服务的同时，还表达了记者的探索关系，的确是妙。

这个镜头当时看的时候就超级喜欢了，电话元素是如此被点出来的。

达斯汀霍夫曼位于左边的棕色区域，象征他被冷待以及隔离于另一空间。

单独看这个镜头挺好笑的，二者的态度一目了然，桌上的混乱纸张是一种心理状态的投射

可能有些人会问，都表达出来这么多非新闻本身，而是人物的东西了，对写实的风格会有破坏啊。是的，不过导演通过剧情的设计把这种异样的感觉给圆了回来。如果把本片还是简单地分成三部分，就会发现第一第二部分可以当做新闻片和有关俩位记者的纪录片的混剪，特别是开头法庭采访一场戏和后面来二人夜色中和报社老板的谈话，通过剪辑，相当有内味。第二段则为了体现出类型片的叙事性，以及补足前俩个风格所带来的节奏和转折生硬，因此在多处摄影上才加入了上诉的元素，甚至于有种超现实的感觉（夜景会面，SIIII…）虽说难免有缺失之处，不过也为后来的电影树立了榜样，提供了经验。

不多说，看图。

这几处太牛了！！！！

好了，这就是我个人的解读了“主要是难再挖掘出可以为我自己的预想起作用的东西了”，还是希望有一天本文可以为他人，尤其是设计电影的人带来启发把！如果你有幸看了本文，有缘人，我还是要向你说一声，谢谢。

片子的主题是新闻界对社会与政治圈的矫正与监督。故事梗概则是两名年轻的新闻工作者如何对水门事件进行深度报道，从而影响到了整个美国的政治网络，甚至直接导致尼克松总统的弹劾。

首先片子有强烈的左翼倾向，影片拍摄时美国正处在70年代的对政府的不信任的氛围之中，导演要表达的同样也是对政府权利的控制。但是有趣的是，导演并没有让两位主角大谈新闻理想，大讲抽象正义，正相反两位主角在不断的接电话，与证人见面，被拒绝，被反驳。事实上我们在大部分时间里看到的是两名记者的公式化的工作。导演非常冷静的拍摄，这种方式与当时的直接纪录片相似，作壁上观，不加入自己的评价。这种方法使得整个片子非常写实可信。而片子的主要受众则是社会的左翼精英。

为什么导演要这么拍？为什么导演没有塑造两位英雄，两位反体制的“壮士”，而是塑造了两位公式化的新闻工作者。而唯一一位“英雄”是不断出现在电视中的肯尼迪总统，电视中的他雄心勃勃，但他真的是英雄吗？导演的答案当然是否定的，导演对这种造神怀有着深深的怀疑。所以导演从没给“神”一个特写，相反肯尼迪一直出现在屏幕的一小块电视中。这种精英式的怀疑是我是非常欣赏的。所以相对地导演没有拍两位“英雄”，他一定要拍两名活生生的人，来与那位“神”对比。

还有，导演还拍了新闻体制对两位记者的帮助，新闻机构的独立性使得两位记者拥有报道事实的机会，他们的负责人则给他们无限的支持。除了新闻机构的支持，还有西方人对抽象正义的坚持，比如那位财务主管，他明知自己会受到牵连，但依然给两位记者提供了帮助。还有共和党高层的深喉，尼克松下台必然牵扯到他的利益，为了国家正义放弃了个人的得失。这些都是在这个体制性存在问题的美国政府之下的人性闪光点。这些也是让我感兴趣的。在最后我也有一个问题，为何中国的新闻自由受到侵犯，这是我们需要思考的。